Per prima cosa occorre precisare che dal punto di vista tecnico non è corretto definire il Combustibile Solido Secondario (CSS) semplicemente un rifiuto. Infatti tale combustibile deriva da una serie di trattamenti fisici e meccanici del rifiuto solido urbano indifferenziato. Si tratta, quindi, di una selezione ed un trattamento di una specifica tipologia di rifiuti.

L’utilizzo di CSS nei cementifici è in pieno rispetto del principio di gerarchia dei rifiuti che infatti prevede, prima dello smaltimento in discarica, il recupero energetico. Come riconosciuto anche dalla Corte di Giustizia Europea, l'utilizzo di rifiuti come combustibile nei forni da cemento rappresenta un’attività di recupero.

La produzione di CSS, a differenza di quanto si pensa, non contrasta con la raccolta differenziata, si origina infatti a valle della raccolta differenziata, primariamente a partire dalla quota di rifiuti indifferenziati opportunamente trattati; per poter  essere impiegato nei bruciatori dei forni della cementeria, il CSS non deve contenere materiali, quali, ad esempio, il vetro, l’alluminio o la plastica contenente elevati valori di cloro (PVC), che potrebbero causare problemi meccanici o di processo. Questi materiali vanno invece destinati al recupero di materia.

L’utilizzo di questa frazione di rifiuti indifferenziati permette quindi un evidente minimizzazione della quantità di rifiuti conferiti in discarica, valorizzando anche i materiali non riciclabili.

Nei paesi in cui la percentuale di raccolta differenziata è alta e il ricorso alle discariche è minimo, il funzionamento del sistema è proprio aiutato e garantito dall’utilizzo dei CSS negli inceneritori o nei cementifici.

Si stima che nel 2016 in Italia sono state circa 800.000 le tonnellate di rifiuti speciali, non pericolosi, recuperati nel processo produttivo, altrimenti conferite in discarica.

Utilizzando CSS nei cementifici non viene prodotto nessun tipo di cenere da smaltire successivamente. Il processo di cottura del clinker avviene ad alte temperature (fiamma a 2.000 °C), ciò assicura un’ottimale combustione del CSS che, in pratica, è termicamente trasformato, senza alcuna scoria residua.  Inoltre, tale processo è “autopulente”: all’interno del forno rotante, durante il processo di cottura, la miscela delle materie prime entra in intimo contatto con i gas di combustione e si trasforma in clinker, inglobando in sé i diversi composti generati. Questa caratteristica riduce le emissioni al camino principale della cementeria, “azzerando” le scorie prodotte.

L’utilizzo di CSS nei cementifici, in certe condizioni, è riconosciuto a livello europeo come BAT Best Available Technique (migliore tecnica disponibile).

Numerosi sono gli studi a livello europeo che si occupano dell’impatto che l’utilizzo di combustivi alternativi, come il CSS, ha sulla salute umana. La maggioranza di essi concorda sul fatto che i livelli di rischio non sono dissimili dall’utilizzo di combustibili fossili tradizionali, considerando i maggiori controlli, le restrizioni più severe e l’utilizzo di tecnologie sempre più all’avanguardia.

Ecco alcuni studi europei che giungono a queste conclusioni:

PORTOGALLO

“... Il rischio è stato calcolato utilizzando anche i dati sulle emissioni quando i rifiuti sono utilizzati come combustibile. Quando sono stati utilizzati questi dati, il rischio è risultato essere simile o addirittura inferiore a quello dei dati sulle emissioni per i combustibili tradizionali. Pertanto, l'utilizzo di rifiuti come combustibile per Secil-Outão non porterebbe a una previsione dei livelli di rischio di notevole preoccupazione ... "

(Intertox, 2007).

REGNO UNITO

“La presente dichiarazione riporta un'estensione del lavoro precedente e riguarda l'uso di farine animali, pellet di scarico delle acque reflue e combustibile derivato da rifiuti (CDR). È stata effettuata una serie di incenerimenti sperimentali dei diversi combustibili: i risultati del monitoraggio dettagliato delle emissioni sono stati forniti ai membri. Sono stati esaminati e sono state accettate le seguenti opinioni:

• I dati forniti erano rassicuranti.
• Per quanto riguarda i tre carburanti sostitutivi considerati, è stato concordato che, in base ai dati di sperimentazione osservati dal Comitato, non si sarebbero verificati cambiamenti significativi per la salute umana nella quantità emissioni.”

(COMEAP-UK, 2009).

SPAGNA

 “Gli indici di rischio calcolati hanno un intervallo di valori simile sia per gli impianti che utilizzano il coke sia per quelli che utilizzano combustibili alternativi. Pertanto, il tipo di carburante non presenta un'influenza significativa negli indici di rischio calcolati. Si può quindi concludere che nessun potenziale rischio per la salute è stato identificato per nessuno dei recettori negli scenari valutati.”

(CEMA, 2010).

ITALIA

“…i dati disponibili nella letteratura di riferimento sono stati analizzati comparativamente e successivamente integrati con un insieme di misure effettuate nel triennio 2011-2013 presso impianti produttivi di alcune società affiliate ad AITEC (Buzzi Unicem SpA, Cementirossi SpA, Colacem SpA, Holcim Ltd e Italcementi SpA), operativi sul territorio nazionale. I risultati così ottenuti consentono di formulare le seguenti considerazioni principali:

• L’incremento della sostituzione calorica tramite l’utilizzo di combustibili alternativi non determina apprezzabili variazioni nelle concentrazioni dei metalli pesanti al camino, né in relazione alla tipologia del processo di cottura nel suo complesso né di quella del combustibile secondario;
• Sempre nel caso dei metalli in traccia, per qualunque apporto in alimentazione del combustibile alternativo i valori emissivi rilevati a sostituzione termica nulla non risultano significativamente diversi da quelli misurati durante l’esercizio con combustibili alternativi;
• Per diossine e furani non si rilevano correlazioni evidenti tra le concentrazioni al camino e l’aumento della sostituzione termica con combustibile alternativo. In particolare, gli impianti dotati di preriscaldatore a cicloni e precalcinatore sono quelli che consentono di ricorrere con maggiore sicurezza a livelli di sostituzione termica più elevati, senza il rischio di un potenziale incremento delle presenze emissive al camino;
• L’elaborazione statistica dei dati con tecniche avanzate di analisi multivariata, finalizzate ad enucleare le possibili correlazioni tra le diverse variabili considerate, conferma nella sostanza i precedenti risultati.”

(LEAP, 2014)